Column Guido Camps: Oneens? Fijn!

In Wageningen zijn we vooral van de dialoog. Laten we vaker debatteren.

Voordat ik terugkeerde naar de academische wereld om mijn promotieonderzoek te starten, werkte ik bij een bureau dat Debat & Dialoog heette, omdat ik tijdens mijn studie aan veel debatwedstrijden had meegedaan. Het debat leerde me veel, bijvoorbeeld om kiezelhard op de inhoud te gaan, maar daarna wel vrolijk met mijn tegenstander na te praten. Het verschil tussen een debat en een dialoog?

Plat gezegd probeer je bij een dialoog begrip voor elkaars standpunt te kweken en elkaar te vinden in het midden. Bij een debat ga je harder tegen elkaar in en zet je je af tegen de andere partij om een derde partij – het publiek of een jury – te overtuigen.

In Wageningen zijn we vooral van de dialoog. We hebben de Let’s Explore-sessies en de Wageningen Dialogues. Bij iedere strategische beslissing houden we open dialoogsessies. Als iets spannend wordt, is onze eerste reactie ‘om het gesprek aan te gaan’.

In een dialoog zoek je het midden, maar de waarheid ligt niet altijd in het midden

Ik vind dat we in Wageningen wel wat meer debat kunnen gebruiken. Door de fallacy-of-the-middle-ground (de misvatting dat de waarheid altijd in het midden ligt) zou je kunnen denken dat een dialoog je dichter bij de waarheid brengt dan een debat, maar soms moet je juist de extremen opzoeken. Je stemt óf voor óf tegen de nature restoration law en je stopt óf wel óf niet de samenwerking met Israëlische universiteiten. There is no middle ground.

In deze column heb ik al meerdere malen een open uitnodiging gedaan voor een debat (staat nog steeds @Roos Vonk en @Rutger Bregman), niet zozeer om die wedstrijd te winnen, maar om ideeën te toetsen. En om na afloop vriendelijk na te praten.

Bij een dialoog moet je luisteren; bij een debat moet je hard stelling durven nemen. En alleen bij de laatste zie je of jouw positie stand houdt. Dus mijn goede voornemen voor het nieuwe academische jaar is om meer debatten te organiseren en te voeren. Ik begin meteen: ik vind dat we in Nederland wel voedsel moeten produceren voor de rest van de wereld; dat we Israëlische universiteiten niet moeten boycotten en dat alle tenure-trackcriteria gelijk moeten worden getrokken (looking at you social sciences group!). Oneens? Fijn! Wees welkom in een debat.

Guido Camps (40) is dierenarts en onderzoeker bij Humane Voeding en OnePlanet. Hij houdt van bakken, bijen houden en bijzondere dieren.

Lees ook:

Leave a Reply


Je moet inloggen om een comment te plaatsen.
  1. Hi Guido! Als programma leider dialoog stip je hiermee voor mij precies aan wat zo ongeveer mijn grootste opdracht leek het afgelopen jaar: Laten weten dat dialoog niet altijd de juiste methode is. We hebben er zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd in de Dialogue Navigator (wanneer gebruik je dialoog, en wat is de meerwaarde van een debat of deliberatie): https://edepot.wur.nl/549568. Maar toch… De greep naar dialoog lijkt me in best een aantal van de genoemde situaties juist wel op z’n plek. Want waar je er bij een debat vanuit gaat dat er 1 juist antwoord is en een van de partijen gelijk moet krijgen, ga je bij dialoog juist op zoek naar welke andere paden er te bewandelen zijn. Niet perse consensus zoeken maar verkennen hoe je ergens ook anders tegenaan kunt kijken zonder daarmee ja of nee te kiezen, voor of tegen iets te zijn. En juist gezien de complexiteit van vraagstukken, vind ik dat we dat misschien zelfs nog wat vaker zouden mogen omarmen – maar dan wel door naar elkaar te luisteren en vriendelijk na te praten. En dat lijkt voor velen toch een stuk moeilijk dan jij je uit je tijd bij de debatclub herinnert. Zie ook mijn recente post: Het woord dialoog wordt misbruikt https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7204770352357453824/

  2. Eens Guido (sorry, haha) èn: liefst debat waarbij niemand de ‘monopolie op de waarheid heeft’ en de ‘relatie in tact blijft’ (twee veiligheidsregels vanuit Deep Democracy, je ongetwijfeld bekend). So, let’s! Keer koffie?
    Groet, Inge